Michael

Un revisionismo descarado disfrazado de biopic

Los biopics musicales han resurgido y se han revelado como apuestas ganadoras para los estudios, especialmente cuando ofrecen narrativas complacientes y de puro servicio al fan que funcionan más como películas de concierto que como cualquier estudio real de personaje. Tal fue el caso del anodino pero megaexitoso Bohemian Rhapsody: La historia de Freddie Mercury (2018), o de películas como Straight Outta Compton (2015), Elvis (2022) o Bob Marley: La leyenda (2024). No ha ocurrido lo mismo con los filmes que intentan un estudio de personaje más profundo y se arriesgan creativamente en la forma de contar su historia, como el brillante pero poco visto Rocketman (2019) o Better Man (2024). Con un personaje tan célebre y complejo como Michael Jackson, el material estaba ahí para hacer una película fascinante. Sin embargo, bajo el control de su patrimonio, lo que obtenemos es una hagiografía complaciente en Michael (2026).

Michael recorre la carrera de Michael Jackson desde sus días como cantante principal del grupo familiar los Jackson 5, con apenas unos diez años (Juliano Valdi), bajo la rígida y a veces abusiva mirada de su padre Joseph (Colman Domingo), hasta su posterior carrera en solitario ya de adulto (Jaafar Jackson), con una cadena de éxitos uno tras otro. La película llega hasta 1988, omitiendo convenientemente el inicio de las polémicas por abusos sexuales que marcarían su legado y su figura.

Michael Jackson fue sin duda una de las mayores estrellas en la historia de la música, con una era de dominación mundial que podría situarse entre la de The Beatles y la de Taylor Swift. Con un icono musical tan omnipresente, prácticamente todo el mundo ha forjado sus propios recuerdos de su figura, su misterio y su música. Sin embargo, la realidad de su carácter siempre ha sido más complicada, rodeada de acusaciones de abuso sexual infantil que, aunque nunca probadas legalmente en un juicio (llegó a acuerdos extrajudiciales con algunos acusadores y fue absuelto en otro proceso en 2005), tampoco supo explicar de forma convincente. Cuando le preguntaron por qué dormía en la misma cama que un niño que no era familiar suyo, su respuesta fue: «¿Por qué no puedes compartir tu cama? Lo más amoroso que puedes hacer es compartir tu cama con alguien».

En un mundo cada vez más sombrío, puede resultar enormemente tentador querer centrarse en la imagen que trae alegría, pero cegarse en la hagiografía también aplana las complejidades del artista y de la persona en cuestión. Hacerle frente a ambas imágenes de Jackson en la mente de un fan exige un esfuerzo, pero es un deber que la sociedad tiene. Hacer una película únicamente sobre la música de Jackson sería como hacer una película sobre Harvey Weinstein centrada exclusivamente en su brillantez como productor.

Sin embargo, con el patrimonio de los Jackson supervisando la película desde su concepción, era poco probable que el filme contribuyera a esa conversación importante. En cambio, se presenta como una de las propagandas comerciales más descaradas que he visto en años.

La película está dirigida por Antoine Fuqua, que ha demostrado ser un director solvente tanto en producciones de presupuesto medio como Training Day (2001) como en cine más comercial como Los siete magníficos (2016) y The Equalizer (2014). Sin embargo, Fuqua prescinde de cualquier atisbo de mirada crítica y, aunque filma con un estilo visual profesional, entrega un resumen de Wikipedia bastante insulso de la vida musical de Jackson, con el más leve esbozo de arco narrativo en la búsqueda de independencia de Michael respecto a su padre.

Aquí reside uno de los principales problemas de la película: rehúye cualquier tipo de conflicto, retratando a Joseph Jackson como el único villano del relato, mientras que todos los demás, desde productores discográficos hasta mánagers y abogados (que casualmente tienen un interés material en la fortuna del patrimonio Jackson), aparecen como compañeros cariñosos que nunca se opusieron a nada de lo que Michael propuso. También resulta llamativo el número de omisiones que salpican la vida de Michael: la eliminación de varios hermanos, entre ellos la superestrella del pop Janet Jackson (por petición propia para no aparecer); el fenómeno de «We Are the World»; y sus relaciones con otras celebridades como Diana Ross, Brooke Shields, o incluso Martin Scorsese, quien dirigió su cortometraje para «Bad». Todo está construido de una manera tan clínica, con el único propósito de mostrar a Michael como un santo asexual que fue maltratado por su padre y que tenía un interés natural por los niños pequeños y los juguetes, a quienes visita en hospitales, que resulta repulsivo en su blanqueamiento comercial (sin juego de palabras).

Jackson podría ser objeto de un estudio de personaje fascinante: niño prodigio, superviviente de abusos, un hombre que navega un desarrollo emocional detenido y que sucumbe a oscuros impulsos de control sexual sobre niños, todo ello mientras actúa y escribe algunos de los éxitos más queridos de todos los tiempos. Sin embargo, la película esquiva cualquier pregunta o respuesta incómoda, hasta el punto de que Michael aparece como una pizarra plana en blanco que no consume drogas, no tiene parejas románticas ni muestra ningún momento de rabia o error. Esto parece aplicarse a todos los personajes del filme, que parecen recortes de cartón de las personas que representan, con la única excepción de Joseph, al que se le asigna el papel de villano, pero del que Domingo extrae el primer atisbo de profundidad y complejidad de toda la película. Su Joseph es un hombre que entrena a sus hijos para sacarlos de la pobreza, y cuya actitud abusiva y exigente los moldea para convertirlos en los artistas disciplinados que llegan a ser. No lo convierte en un buen padre, pero tampoco es la narrativa simple de «blanco o negro» (juego de palabras intencionado) que el guion tenía claramente en mente sobre el papel.

En cuanto a Jaafar Jackson en el papel protagonista (en otra señal de la posible falta de objetividad, es el sobrino de Michael, hijo de su hermano Jermaine), se le da poco material con el que trabajar en su debut, pero lo hace bastante bien en las escenas de imitación y en los números de concierto físico, hasta el punto de que en ocasiones uno llega a creer que está viendo a Michael moonwalking.

La película carece en gran medida de trama, con Fuqua dejando que canciones enteras suenen de principio a fin para rellenar el metraje, y con escenas que parecen cosidas a partir de los momentos positivos de la vida de Michael (¡su mono Bubbles!, ¡el vídeo musical de «Thriller»!) sin ningún atisbo de arco narrativo. El metraje se arrastra en consecuencia, pues uno apenas tiene idea de adónde va la película y se da cuenta de que no tiene mucho que decir más allá de una propuesta nada sutil de canonización de Michael Jackson.

En definitiva, Michael es un trabajo de relaciones públicas bastante chapucero que, aunque aburrido y vergonzosamente selectivo en la forma en que cuenta la historia de su protagonista, llena su metraje con suficientes éxitos de Jackson como para convertirse esencialmente en una fiesta de grandes éxitos. Aunque la película ya ha superado los 700 millones de dólares en taquilla a nivel mundial, espero que, mientras la gente siga disfrutando de su música, no permita que este revisionismo le impida hacer el trabajo más difícil de examinar en su totalidad quién fue realmente Michael Jackson.

4.5/10